What is defined by a failure to exercise the degree of care that a reasonable person would exercise under the same circumstances?

Negligence (과실/過失, carelessness, 독 Fahrlässigkeit) is a failure to exercise the care that a reasonably prudent person would exercise in like circumstances. In other words, negligence exists when a duty of care is generally required but the said duty is breached, then a harm is caused to other people.

Proving a case for negligence can potentially entitle the injured plaintiff to compensation for harm to their body, property, mental well-being, etc. Through civil litigation, if an injured person successfully proves that another person acted negligently to cause the injury, the plaintiff can recover damages to compensate for the harm. However, because negligence cases are very fact-specific, this general definition does not fully explain the concept of when the law will require one person to compensate another for losses caused by accidental injury.

[One sentence tip] 과실이란 거래상 요구되는 주의를 다하지 않음으로써 다른 사람에게 손해를 입힌 것을 말한다.

Contents

• 1 Keywords
• 2 Negligence liability doctrine
  • 2.1 Strict liability
• 3 Elements of negligence claims
• 4 Types of negligence
• 5 Case law
• 6 References

Keywords

negligence, gross negligence, liability, duty of care, breach of contract, torts, harm

Negligence liability doctrine

Under the Civil Act[1] (민법/民法), a person who breached duty of care is responsible for the harm caused by negligence. This is called the negligence liablity doctrine, the principle of fault liability, or simply fault principle (과실책임주의/過失責任主義, 독 Verschuldensprinzip)[2] in contrast with the strict liability (엄격책임주의/嚴格責任主義, 무과실책임주의/無過失責任主義).

Negligence is a factor which is required to hold a person responsible for loss or damage. In general, negligence and intention are reasons imputable to such loss or damage (귀책사유/歸責事由).

Typically, negligence must be established in breach of contract or torts cases.[3] In the financial transactions, at least negligence or intention must be established regardless of the nature of wrong doings, i.e., breach of contract or torts.

Strict liability

Nowadays strict liability is imposed by law in the following cases among others:

• Product liability[4]
• Environmental protection
• International sale of goods[5]

Elements of negligence claims

The elements that must be established in the negligence case are:

• Duty of care;[6]
• Breach of duty;
• Causation; and
• Damages.

Types of negligence

Depending on the degree of carelessness, there are two types of negligence:

• Negligence culpa levis (경과실/輕過失): 해당 거래에서 요구되는 통상의 주의를 결하는 것
• Negligence culpa lata or gross negligence (중과실/重過失): 일반적으로 요구되는 주의의무를 현저히 위반하는 것

Who is to blame in the negligence case:

• culpa in abstracto (추상적 과실), which is applicable in ordinary cases, is determined based on an ordinary average person.
• culpa in concreto (구체적 과실) is determined based on the actor in a concrete transactions. In the financial transactions, a mandatary's duty of care and due diligence (수임인의 선관의무) is required.[7]

Case law

Generally speaking, the court is to judge at the request of a plaintiff whether the defendant with an alleged fault is responsible for the cause of action. In most cases, the plaintiff should prove the intention or negligence on the part of the defendant. Here are some examples.

When a document looked like a trust receipt (화물선취 보증장), it is not exempted for its holder to confirm its authenticity. Or such ostensible belief of its appearance cannot be justifiable.[8] Supreme Court Decision 91Da30026 decided on February 25, 1992.

When providing gratuitous financial services, the duty of care is not reduced in view of professionalism. In case of phone banking or telebanking, bank clerks are required to be cautious of not only the conditions in relation to the fund transfer but also the application and filing of phone banking as a whole. If the person who actually conducted the transaction is proved afterward to be other person than the resident registered person, except as otherwise specifically considered, the bank shall be presumed to be negligent in identifying the customer as a matter of fact.[9] Supreme Court 98Da20059 decided on November 10, 1998.

In court proceedings following preservation disposition, if the execution creditor is confirmed to be lost on the subject matter, except otherwise specifically considered, the intention or negligence is presumed to exist for the said execution creditor.[10]

References

1. ↑ The English translation of the Act is available here.
2. ↑ 이 원칙에 의하면 어느 피해자에 대한 타인의 손해배상 등 책임은 그 타인에게 최소한 주의의무 위반(과실행위)에 대해 책임이 있는 경우에만 귀속시킨다. 이 책임귀속의 원리는 사법의 근본을 이루는 사적자치의 자기책임의 원칙을 반영하는 것으로서 자유주의(Liberalism) 이념의 평균적 정의(iustitia commutativa)를 기반으로 한다.
3. ↑ Article 390 (Non-performance of Obligations and Compensation for Damages) of the Civil Act If an obligor fails to effect performance in accordance with the tenor and purport of the obligation, the obligee may claim damages; provided, that this shall not apply to cases where performance has become impossible and where this is not due to the obligor's intention or negligence. Article 750 (Definition of Torts) of the Civil Act Any person who causes losses to or inflicts injuries on another person by an unlawful act, wilfully or negligently, shall be bound to make compensation for damages arising therefrom.
4. ↑ Article 3 (Product Liability) of the Product Liability Act (1) 제조업자는 제조물의 결함으로 생명·신체 또는 재산에 손해(그 제조물에 대하여만 발생한 손해는 제외한다)를 입은 자에게 그 손해를 배상하여야 한다. (2) 제조물의 제조업자를 알 수 없는 경우에 그 제조물을 영리 목적으로 판매·대여 등의 방법으로 공급한 자는 제조물의 제조업자 또는 제조물을 자신에게 공급한 자를 알거나 알 수 있었음에도 불구하고 상당한 기간 내에 그 제조업자나 공급한 자를 피해자 또는 그 법정대리인에게 고지(告知)하지 아니한 경우에는 제1항에 따른 손해를 배상하여야 한다. Article 4 (Indemnification) (1) 제3조에 따라 손해배상책임을 지는 자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사실을 입증한 경우에는 이 법에 따른 손해배상책임을 면(免)한다. 1. 제조업자가 해당 제조물을 공급하지 아니하였다는 사실 2. 제조업자가 해당 제조물을 공급한 당시의 과학·기술 수준으로는 결함의 존재를 발견할 수 없었다는 사실 3. 제조물의 결함이 제조업자가 해당 제조물을 공급한 당시의 법령에서 정하는 기준을 준수함으로써 발생하였다는 사실 4. 원재료나 부품의 경우에는 그 원재료나 부품을 사용한 제조물 제조업자의 설계 또는 제작에 관한 지시로 인하여 결함이 발생하였다는 사실 (2) 제3조에 따라 손해배상책임을 지는 자가 제조물을 공급한 후에 그 제조물에 결함이 존재한다는 사실을 알거나 알 수 있었음에도 그 결함으로 인한 손해의 발생을 방지하기 위한 적절한 조치를 하지 아니한 경우에는 제1항제2호부터 제4호까지의 규정에 따른 면책을 주장할 수 없다.
5. ↑ It is noteworthy that the Sales Convention or CISG, which became effective on March 1, 2005 in Korea, does not care of negligence liablility. CISG does not require any fault on the part of Seller (Article 45(1)) or Buyer (Article 61(1)).
6. ↑ The Supreme Court ruled that the duty of care in financial transactions is very high in view of professional aspects of the business. Supreme Court Decision 2000Da56952 decided December 26, 2002. 증권회사의 임직원이 증권거래법에 위반한 방법으로 투자를 권유하였으나 투자 결과 손실을 본 경우에 투자자에 대한 불법행위책임이 성립하는 바, 거래행위와 거래방법, 고객의 투자 상황, 거래의 위험도 및 이에 관한 설명의 정도 등을 종합적으로 고려한 후 당해 권유행위가 경험이 부족한 일반 투자자에게 거래행위에 필연적으로 수반되는 위험성에 관한 올바른 인식형성을 방해하거나 고객의 투자 상황에 비추어 과대한 위험성을 수반하는 거래를 적극적으로 권유한 경우에 해당하여 결국 고객에 대한 보호의무를 저버려 위법성을 띤 행위인 것으로 평가될 수 있어야한다.
7. ↑ Article 681 (Mandatary's Duty of Care and Due Diligence) of the Civil Act A mandatary shall manage the affairs entrusted to him with the care of a good manager in accordance with the tenor of the mandate. Article 695 (Gratuitous Bailee s Duty of Care) of the Civil Act A gratuitous bailee (무상임치의 수치인) shall give the same degree of care in the custody of the bailed articles as he gives with respect to his own property (자기재산과 동일한 주의).
8. ↑ 화물선취 보증장이 신용장 개설은행 명의로 발행된 경우라고 하여도 운송인에게 그 보증장이 진정한 것인지 확인할 책임이 있음은 마찬가지로서 그 위조사실을 발견하지 못하고 운송물을 선하증권의 소지인 아닌 사람에게 인도하였다면 특별한 사정이 없는 한 중대한 과실에 따른 책임이 있다.
9. ↑ 자금이체신청에 관해 채권의 준점유자에 대한 변제로서 은행에 요구되는 주의의무의 판단에 있어서는, 자금이체 시의 사정만이 아니라 그 이전에 행하여진 폰뱅킹의 등록을 비롯한 제반 사정을 총체적으로 고려하여, 실제로 거래행위를 한 상대방이 주민등록상의 본인과 다른 사람이었음이 사후에 밝혀진 경우, 특별한 사정이 없는 한, 은행으로서는 본인확인의무를 다하지 못한 과실이 있는 것으로 사실상 추정한다.
10. ↑ 보전처분 후에 집행채권자가 본안소송에서 패소가 확정되는 경우에 특별한 사정이 없는 한 집행채권자의 고의 또는 과실을 추정한다. 그밖에 증명곤란을 해소하기 위해 소송실무상 일정 사안들과 특별법에서 과실을 추정하기도 한다.

Which of these is defined by a failure to exercise the degree of care that a reasonable person would exercise?

What is the failure to use the degree of care?

What is the degree of care required of a person?

What is the failure to act as a reasonable person would act quizlet?