Was ist der unterschied zwischen kriegspiele und richtigem krieg

@Fropen: Wenn es dir darum nicht geht, warum dann deine Kritik bez�glich "Kohle f�r Werbefilmchen"? Auch dein "weil Politiker es wollen" ist keine Grundlage f�r einen rechtskonformen Einsatz und man muss nur rechtskonformen befehlen folgen.
Sie sprechen die Altersbereiche an mit der Sie was anfangen n�mlich jene die physisch und psychisch noch am besten Formbar ist und auf dem h�chsten Punkt ihrer Leistungsf�higkeit ist.

@0711: Weil die Werbefilmchen f�r Jugendliche gemacht sind. Erwachsene fallen darafuf seltener rein.
Wenn es das Parlament (Politiker) beschlie�t, hat man dem Befehl zu folgen.
Die Bundeswehr spricht auch explizit Minderj�hrige an, was nach UN-Kriterien verboten ist.
Wenn der Mensch also mit 10 am besten formbar w�re und seine h�chste Leistungsf�higkeit h�tte, w�re es ok 10 j�hrige zu werben?
Statt formbar k�nnte man auch manipulierbar sagen.

@Fropen: "Wenn der Mensch also mit 10 am besten formbar w�re und seine h�chste Leistungsf�higkeit h�tte, w�re es ok 10 j�hrige zu werben?"
Ja, dann w�re man aber wohl auch mit 10 bereits k�rperlich ausgewachsen, ebenso w�re die Entwicklung des hirns bereits weiter fortgeschritten, entsprechend verstehe ich deine frage nicht.
Bei einem Hund ist das Alter irgendwo zwischen 1-5 Jahren...

Zu guter letzt ist es eben in Deutschland so das die Berufsausbildung nach der Schule beginnt, das ist h�ufig mit 16-17 Jahren. Das hier die Bundeswehr wie jeder andere Arbeitgeber sich als Ausbildungsbetrieb positioniert halte ich nicht f�r verwerflich.

Jeder ist beeinflusst von dem was er erlebt/erlernt, jeder von uns ist manipuliert wenn du es so haben willst.

@0711: Nur weil man k�rperlich ausgewachsen ist, kann man nicht schlussfolgern das der Verstand erwachsen ist. Es hat schon seinen Grund dass das Jugendstrafrecht bis 20 angewendet wird.

Die Bundeswehr ist kein normaler Arbeitgeber, auch wenn versucht wird dies so darzustellen. Wieviele Arbeitgeber kennst du, bei denen das T�tungshandwerk zur Ausbildung geh�rt.

Manche sind aber wegen ihres Alters leichter beeinflussbar, deswegen sollen sie Erwachsene werebn und nicht Jugendliche blo� weil die leichter formbar sind. Geformte Soldaten f�hren auch rechtwidrige Befehle aus.

Den Punkt mit der UN und den Kindersoldaten hast du ausgelassen

@Fropen: Es gibt hier einen gewissen Zusammenhang zwischen k�rperlicher Entwicklung und der des Verstandes. Auch bei der Polizei wird "T�tungshandwerk" wie du es so sch�n plakativ nennst ausgebildet...in der Waffenindustrie gibt es auch Berufsfelder in denen dieses Handwerk erlernt wird ja schlussendlich ist das Handwerk dasselbe wie bei Sportsch�tzen.

Die Bundeswehr hat erst mal etliche Berufsfelder in denen Sie ausbilden und ja ich sehe die Bundeswehr als ganz normalen Arbeitgeber der auch unz�hlige zivile Stellen besetzt aber auch das Berufsfeld des Soldaten sehe ich als normalen Beruf an. Es ist ein Beruf mit teils hohem Gefahrenpotential aber auch da gibt es etliche Berufe die nichts mit "T�tungshandwerk" zu tun haben und auch hohe Risikofaktoren aufweisen, das geht vom Fensterputzer, Ger�stbauer bis zu Exoten wie Gleitschirmtester. Versicherungen wissen um diesen Umstand, entsprechend sind Berufe bei Berufsunf�higkeits oder Lebensversicherungen eingestuft. Da dir ja der Schutz der nicht Entscheidungsf�higen "Kinder" so sehr am herzen liegt sollte die Werbung aller Berufe mit hohem Gefahrenpotential wohl ausgesetzt/verboten werden bis diese nicht Entscheidungsf�higen Menschen mal Entscheidungsf�hig sind, also so mit 25...in der Zeit von 16-17 - 25 k�nnen sie dann in der Welt rumbummeln.

Nein habe ich nicht ausgelassen, ich habe gesagt das ich die Werbung von 16-17 j�hrigen nicht f�r verwerflich halte. Aber um es etwas ausf�hrlicher darzulegen und worauf sich bei dem Thema (meines Wissens) in der Regel berufen wird ist folgendes:
Art. 6: Leben und freie Entwicklung
-> ist meiner Ansicht nach gegeben, eine "unabh�ngige"/unbeeinflusste Entwicklung gibt es wie ich zuvor schrieb meiner Ansicht nach nicht und die Bundeswehr (oder das Milit�r) sehe ich �hnlich wie die Polizei, ein notwendiges Organ eines funktionierenden Staates.
Art. 19: k�rperliche Unversehrtheit und Schutz vor Gewalt
-> Man lernt das bei der Bundeswehr sogar wie man das sicherstellt
Art. 29: Erziehung im Geiste von Frieden und Verst�ndigung zwischen den V�lkern
-> dazu geh�rt auch das Milit�r auch wenn das mancher nicht wahrhaben will, ich habe hier ja bereits die Frage gestellt ob man mir einen Staat nennen kann der ohne Milit�r funktioniert

@0711: Dennoch ist es so, dass die geistige Reife erst Jahre nach der k�rperlichen Reife einsetzt.

M�ssten Waffenhersteller Menschen t�ten, g�be es da weniger Mitarbeiter. Die Polizei ist darauf ausgerichtet Gefahrensituationen aufzul�sen, t�ten ist das letzte Mittel der Wahl.
Bei Soldaten ist es das erste, "Sichten und vernichten".

Die Bundeswehr sucht aber h�nderingend Soldaten nicht zivile Mitarbeiter. Und es geht nicht um das Risiko get�tet zu werden, sondern das Risiko zu t�ten, was in den von dir angenannten Berufen eher selten vorkommt.

Ja, ich bin der Meinung das bestimmte Berufe von Jugendlichen nicht ausge�bt werden sollten und bei Berufen, die das T�ten beinhalten w�rde ich nicht nur 25+ ansetzten sondern auch mindestens ein Jahr im UN-Hilfswerk vor Ort o.�. und Gespr�che mit Kriegsversehrten vorschreiben.

Minderj�hrige werden nicht nur geworben, sondern auch in die Bundeswehr aufgenommen.

Zum letzten Punkt
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Staaten_ohne_Milit%C3%A4r

@Fropen: Ist es bei Soldaten auch nicht, du hast ein etwas verkl�rtes bild von dem was die Bundeswehr so betreibt und deren Zielsetzung vor allem auch das der Soldaten. Auch bei der Bundeswehr gilt das t�ten als letztes Mittel der Wahl und kann nicht einfach in einer Krisenregion abschie�en was man gerade f�r passend empfindet.

Die Bundeswehr sucht alles h�nderingend und du hast ganz klar das werben durch die Bundeswehr kritisiert, nicht einen Teilbereich.

Die Bundeswehr ist nicht dazu gedacht Kriege vom Zaun zu brechen, von demher finde ich diesen Punkt �u�erst befremdlich. Man sollte vielleicht mal ein Ausfl�gle in einen Staat organisieren in dem das Milit�r irgendwelchen Spinnern nichts entgegenzusetzen hat(te), da trifft man dann gleich auch das UN Hilfswerk w�rde also beide Seiten sehen.

Auch bei der Ausbildung sehe ich das so wie geschrieben, die grenze sehe ich beim Einsatz.

Zum letzten Punkt, bei fast allen �bernehmen hier andere die Landesverteidigung, bei denen das nicht der fall ist haben sie paramilit�rische Einheiten, "ohne Milit�r" ist also nur ein Feigenblatt

@0711: Das hat Oberst Klein wohl anders gesehen oder geh�rt der nicht zur Bundeswehr?

Die von mir beanstandede Werbung zielt aber wohl kaum auf die W�scherei oder die Werkstatt ab, oder?

Die Bundeswehr ist f�r die Umsetzung des politischen Willens gedacht und dazu geh�rt auch Kriege vom Zaun brechen. Heutzutage w�ren wir bei sowas wie den Irakkriegen unter der Koalition der Willigen wohl dabei.
Rat mal wer die Spinner gerne mit Waffen versorgt.
Kleines Beispiel, ein Foto mit Erdogan geht gar nicht, aber weiterhin Waffen liefern f�r einen Kampf (Krieg kann man das wegen der Kr�fteverh�ltnisse nicht nennen) geht.

Darf noch keinen Fim ab 18 sehen oder Spiel ab 18 spielen, darf aber milit�risch ausgebildet und "geformt" werden?

Ohne festes Milit�r fehlt aber auch der entsprechende politische Einflussder mili�rischen Strukturen, und Gener�le l�sen Probleme gern milit�risch sonst w�ren sie �berfl�ssig.

@Fropen: Inwiefern hat er es anders gesehen? Und dieser Fall zeigt wohl mehr als deutlich das die Bundeswehr nicht als erste aufgabe hat "Sichten und vernichten" sonst h�tte es schlicht und ergreifend niemand interessiert.

Worauf die Werbung genau abzielt kann ich nicht sagen, sie ist relativ allgemein gehalten aber "IT Fachkr�fte" sind keine seltene Zielgruppe der Bundeswehr sowohl f�r die Verwaltung als auch f�r ihre cyber cyber Einheit.

Ich k�nnte mich t�uschen aber ich glaube der politische Wille ist in Deutschland auch durch Gesetze grenzen gesetzt und ich meine mich dunkel zu entsinnen dass ein Angriffskrieg nicht so ganz mit den hiesigen Gesetzen vereinbar ist.
Welche Spinner meinst du? Deutschland liefert weltweit Waffen, �u�erst selten hat hier aber die Bundeswehr direkten Einfluss an wen noch f�hren sie die Logistik durch oder sind gar in die Entscheidungen eingebunden.

Was du mit dem Foto ausdr�cken willst erschlie�t sich mir nicht, das Foto hat in der �ffentlichkeit Emp�rung verursacht, die Waffenlieferungen werden von Wirtschaftsunternehmen durchgef�hrt nach Genehmigung durch die Bundesregierung (jene die, die �ffentlichkeit gew�hlt hat).

Ich meine die USK Freigabe darf durch die Eltern aufgehoben werden (m�sste das aber tats�chlich noch mal nachschlagen), ebenso wie die Eltern beim Ausbildungsberuf ihren Servus druntersetzen m�ssen dass, das Kind das machen darf - nicht nur bei der Bundeswehr. Ich kann dir abermals bei deinem Argument nicht folgen.

Wenn Staaten kein Milit�r mehr vorhalten und dieses "Au�erstaatlich" organisiert ist k�nnen die Staaten das Milit�r nicht mehr kontrollieren. Ist also ein Milit�r au�erhalb der demokratischen Grundordnung eher in deinem Sinne?

@0711: Es gab also keinen anderen Weg als ein Bombardement aus der Luft, um die feststeckenden Tanklastwagen aufzuhalten?

Das Plakat sieht aber nicht nach B�rojob aus und wird bei den meisten auch solche Assoziationen nicht wecken.

E findet sich immer ein Vorwand f�r pr�ventive Verteidigung oder es werden Hufeisenpl�ne oder mobile Waffenlabore vorgeschoben.

Die Waffenlieferung werden von der Politik genehmigt und diese befehligt auch die Bundeswehr. Die Spinner, die die Waffen liefern befehligen auch die Armee.

Ein Foto ist also emp�rend, Waffen zu liefern, mit denen Menschen get�tet werden (die uns zudem vorher noch gegen den IS unterst�tzt haben) ist nur ein Gesch�ft? Dein moralischer Kompass ist ganz sch�n verbogen, wenn deine einzigen Masst�be Emp�rung und Genehmigungen sind. Es war auch mal genehmigt Schwule zu verhaften nur weil sie schwul waren.

Es geht darum, dass man Jugendlichen die geistige Reife abspricht bestimmte Filme oder Spiele zu verarbeiten gleichzeitig aber annimmt sie k�nnten die Tragweite einer Bundeswehrverplichtung absch�tzen.

Es gibt dann kein Milit�r au�erhalb der demokratischen Grundordnung, da es keine festen Strukturen gibt. Zur Kontrolle reicht dann die Polizei.

@Fropen: Sofern ich es richtig mitbekommen habe gab es rund um den Tanklaster durchaus Feuergefechte, zumindest hat unsere Judikative kein fehlverhalten feststellen k�nnen.

Auch die Plakate mit eindeutigem IT Bezug "mal ne Firewall um ein Feldlager gelegt" geben zumindest abseits der Schrift auch keine Veranlassung auf einen Burojobbezug....fakt ist, die Bundeswehr sucht in allen Bereichen und rekrutiert auch in allen Bereichen und das machen sie in der Regel auf allen ihren St�nden auf Messen so.

Also sollten wir unsere Regierungsform abschaffen weil die regierenden eh machen was sie wollen? Also gehts dir um die Generalkritik an unserem Staat? Oder was ist der Punkt?

Nein die Spinner welche die Waffen liefern sind Wirtschaftsunternehmen...

Ich habe weder Foto, Emp�rung noch die Waffenlieferung irgendwie bewertet, wie kommt dein Bezug zu meinem Kompass?

Genau deshalb ist bei einer Entscheidung dieser Tragweite wie dem Ausbildungsbetrieb oder Beruf die Zustimmung der Eltern notwendig - die zumindest >25 Jahre sein d�rften...

Es gibt dann kein Milit�r au�erhalb der demokratischen Strukturen, Utopia also....Europa ohne Milit�r, mir w�rde tats�chlich niemand einfallen bei dem da Begehrlichkeiten bestehen w�rden. Apropopo wer sch�tzt denn unsere Handelsrouten welche durchaus empfindlich von diversen nicht staatlichen EInfl�ssen beeinflusst werden? Die Polizei im Auslandseinsatz? Und welche Befugnisse h�tte die Polizei dort?

@Fropen: Prinzipiell ist es v�llig wurscht wer damit angesprochen wird und wenn 3 J�hrige es w�ren.
Fakt ist in Deutschland das man vor dem 18 Lebensjahr keine Vertr�ge Unterschreiben darf.
Du darfst mit 17 zum Bund muss man nicht gut finden ist aber so aber selbst dann nur wenn du in 3 Monaten 18 wirst und deine Eltern Unterschreiben.
Verweigern diese die Unterschrift musst du warten bis zum 18 Geburtstag.
Wenn die UN damit ein Problem h�tte w�re seitens der UN schon l�ngst ein Protest eingegangen dem scheint aber nicht so zu sein.

Nun da du eine Waffenausbildung zu meinen Scheinst mit T�tungshandwerk w�rde ich einfach mal sagen die Komplette Exekutive zu der auch die Bundeswehr geh�rt.

Aber stat hier starke Spr�che zu machen geh doch einfach mal nur f�r 3 Monate zur Bundeswehr f�r die reine Grundausbildung.
Nur mal so zur Info T�ten kann man nicht Ausbilden man kann zwar Schie�en und Waffenlosen Kampf erlernen aber das war es schon.
Im Ernstfall wette ich mit dir das jeder zum T�ten in der Lage ist aber nur die Wenigsten auf Befehl.

@0711: Zwischen das Bombardement war legal und es war die einzige M�glichkeit besteht aber ein Unterschied.

So ein Plakat habe ich noch nicht gesehen. Haupts�chlich fehlen aber Rekruten.

Der Punkt ist zu sagen die Bundeswehr wird ja kontrolliert und macht deshalb nichts verwerfliches ohne zu Erw�hnen, das die Kontrolleure ungeeignet sind.

Die Spinner bekommen aber von anderen Spinenrn die Erlaubnis dazu.

Anscheinend ist f�r dich alles ok sobald eine Genehmigung vorliegt, daran schlie�e ich auf deinen Kompass.

Als g�be es da keinen Familienstreit, wenn die Eltrern den Kindern ihrer Wunschkarriere im Weg stehen.

Un dwas w�rden die Eroberer nach dem Sieg machen.
Die Eroberung eines Landes ist doch das geringste Problem, die Besatzung ist das schwierige. Guck doch im Irak oder Afghanistan.

edit:
Die Grundausbildung dient auch dazu, dich gef�gig zu machen, so dass du einem T�tungsbefehl nachkommst. "Wenn du nicht schie�t, erschie�t dich der andere". Und damit das T�ten leichter f�llt, gibt es die Distanzwaffen, nur noch einen Knopf dr�cken und er Gegener ist tot. Die letzte Errungschaft sind da Drohnenpiloten, tags�ber t�ten und Abends rechtzeitig zur�ck zur neusten Folge von The Walking Dead

@Freddy2712: Also f�ndest du Bundeswehrwerbung im KiKa ok, weil die Kleinen ja keine Vetr�ge unterschreiben d�rfen?
Hier geht es auch um Beeinflussung und Manipulation

@Fropen: Im Kika hab ich noch keine gesehen.
Und wenn die Schuldigen sitzen doch wohl bei ARD und ZDF denn der Kika geh�rt denen.
Da finde ich aber dann genauso verwerflich wenn gerade beim Kika generell Werbung geschaltet wird.

@Fropen: Zigarettenwerbung im Kinderprogramm w�re dann auch ok, weil die Kinder ja keine Zigaretten kaufen d�rfen

@Freddy2712: Warum, die Kleinen k�nnen doch ohne Eltern nichts tun?

@Fropen: Ah aber Werbung der Bundeswehr ist dann B�se, wie die Indianer gerne sagten "Er spricht mit der Zunge einer Schlange"

@Freddy2712: Justier mal deinen Sarkasmusdetektor.
Wenn Werbung nichts schlimmes ist, solange die Beworbenen nichts tun k�nnen ohne ihre Eltern, dann gilt das nicht nur f�r Jugendliche und die Bundeswehr sondern auch f�r Kinder und Zigaretten.

@Fropen: Heist ja nicht das es richtig ist.
Da Zigaretten Werbung im Tv eh Verboten ist tauschen wir mal kurz gegen Alkohol.
Du vergleichst hier �pfel mit Birnen Kinder kommen leichter an Alkohol und Zigaretten wie du glaubst.
Prinzipiell sollte Werbung wegen Manipulation Minderj�hriger Komplett Verboten werden egal wer da wirbt.
Andererseits w�re es nicht die Aufgabe der Eltern Kindern entsprechende Kompetenzen zu vermitteln das diese sich nicht mehr so leicht Manipulieren lassen ?

@Freddy2712: Das ist es doch was ich meine. Die Bundeswehrwerbung f�llt hier auch manipulierende Werbung f�r Minderj�hrige und ist deshalb abzulehnen.
Aufgaben als Eltern gibt es viele, nur wenig Zeit. Wenn beide arbeiten m�ssen, der Haushalt organisiert werden muss, zu dem noch Hilfe bei den Schulaufgaben, Medienkompetenz, sportliche Aktivit�ten, Ern�hrung und dann noch die Gefahren der Werbung. Der Tag hat nur 24 Stunden.

Klingt an sonsten wie damals die Lehrer in der Schule: wenn man t�glich nach der Schule je eine Stunde Mathe, Englisch, Physik, Chemie, Biologie, Franz�sisch, Deutsch, Geschichte, Erkunde und Sozialkunde �bt, ist Schule ganz leicht.

@Fropen: Tja dann haben wir wohl ein generelles Problem die Eltern haben keine Zeit und die Schulen sagen nicht unsere Aufgabe.
Klingt wie ein generelles Gesellschaftsproblem.
Dann muss man nach Wichtigkeit gehen und da ist Sportliches eher ganz unten auf der Skala was dabei rauskommt wenn man Sport zuviel Beachtung gibt sieht man an Gestalten wie �zil.

@Freddy2712: Nur ist die Bundeswehr kein Sportclub.

@Fropen: Es ist nie die einzige M�glichkeit (da w�ren z.B. in einem Feuergefecht nicht zur�ckzuschie�en, sich ergeben usw usf), wenn es legal war gab es legitime gr�nde um eine Gefahr von sich selbst abzuwenden. Die Bundeswehr darf nicht einfach so irgendwas hochjagen und das dies auch tats�chlich so ist hat dieser Fall �berdeutlich gezeigt.

Die Kontrolleure werden vom Volk gew�hlt

Die Erlaubnis kommt auch von den vom Volk gew�hlten Vertretern.

Die Bundeswehr macht nicht was sie will, sie bekommen einen Auftrag von den gew�hlten Volksvertretern und diesen Auftrag f�hren Sie im rahmen ihrer gesetzlich gegebenen Rechte durch. Wenn einem hier was sauer aufst��t ist nicht die Bundeswehr der Adressat sondern die Volksvertreter (vor allem in form der legislativen) oder noch viel mehr das w�hlende Volk welche offenbar "ungeeignete" Leute w�hlten - �brigens auch das die Bundeswehr �berhaupt existiert ist dadurch legitimiert auch wenn mir das schl�ssige Alternativkonzept irgendwie nicht einleuchtet...

Als Elternteil muss man manchmal Entscheidungen treffen, das scheint einigen aber schwer zu fallen (siehe "W�hler"). Mir d�nkt das praktisch niemand in dem Prozess deiner Ansicht nach f�hig ist eine "gute" Entscheidung zu treffen also doch mein zuvor gebrachter Vorschlag, Ausbildung generell erst ab 25 weil das Balg vorher keine so weitreichende Entscheidung treffen kann (egal in welchem Berufsfeld) und die Eltern durch das m�gliche qu�ngeln nicht die vermeintlich richtige Entscheidung treffen?

Ich wei� nicht wohin du mit deiner Eroberung hin willst, die Bundeswehr hat nicht die Funktion andere L�nder zu erobern...nicht in Afghanistan auch auch nicht im Irak, nicht mal "vor unserer Haust�r" in Ex Jugo war es das.

edit
diesmal war das Minus aber schnell da :D

@Fropen: "manipulierende Werbung f�r Minderj�hrige und ist deshalb abzulehnen"
Das betrifft jegliche Werbung, Freddys Vorschlag Werbung generell zu verbieten scheint mir hier das einzig sinnvolle.

@0711: Nein, das Volk kann nur aus den vorgestellten Parteien ausw�hlen. Und selbst da kann das Volk bis auf die Direktmanadate nur indirekt die MdBs w�hlen. Wer dann welchen Posten bekommt ist vollkommen au�erhalb der W�hlerkontrolle.

Auch die Bundeswehr hat Lobbyisten, die auf die Politiker einwirken, um Gesetze im Sinne der Bundeswehr anzupassen, z.B. bzgl. Werbung.

Ausbildung schon, nur nicht die mit schwerwiegenden Konsequenzen. Und wieviele wechseln im Laufe ihres Lebens den Karrierepfad? D�rften einige sein. Da ist es gut, wenn man dann noch alle Gliedma�en und kein PTBS oder Traumata wegen des T�tens anderer Menschen hat.

Die Eroberung bezog sich auf die Begehrlichkeiten bzgl. eines Europas ohne Milit�r

@Freddy2712: was sagt dir, dass ich nicht bei der Bundeswehr war?
edit
Warst du?

@0711: Sehe ich genauso
edit:
Die Minus sind nicht von mir, ich bewerte hier nicht

@Fropen: Das w�rde mancher anders sehen speziell Sportsoldaten

@Freddy2712: Ein Sportsoldat sieht die Bundeswehr nicht als Sportclub

@Fropen: nicht? Also zumindest beim musikkorps sehen sie sich wenig als soldat in dem Sinne in dem du die siehst

@Fropen: das Volk hat Parteien zur Wahl die u.a. Die direkte Demokratie fordern auch sind viele Postenw�nsche schon vorher bekannt. So Billig davon stehlen kann sich der W�hler nicht....auch das abtragen f�r verfehlte Politik wird nicht wahr genommen. Der W�hler hat alle M�glichkeiten, nutzt die nur nicht

Nat�rlich hat die Bundeswehr interessensvertreter, es w�re absurd wenn nicht, hier aber abzuleiten sie machen was sie wollen ist doch arg grotesk

Die allermeisten bleiben in ihrer Laufbahn, das t�ten eines Menschen geh�rt trotz aller Eins�tze der Bundeswehr immer noch zur Ausnahme und nicht der Regel. Die allermeisten bei der Bundeswehr k�nnen nicht mal in die N�he dieser gefahren

Du glaubst ernsthaft Europa w�rde ohne Milit�r so bestehen bleiben? Das einzige was Europa sch�tzen k�nnte w�ren die USA aber es entbehrt nicht einer gewissen Komik bez�glich freidrehendem Milit�r in Europa die Armeen abzuschaffen und dann auf die USA bzw alternativ Russland zu setzen

@0711: Wieviel Prozent der Bundeswehr sind nochmal im Musikkorps?

@Fropen: war auf das Sportsoldat bezogen

@0711: Nochmal zum Europa sch�tzen. Vor wem?
Und selbst dann, heutzutage geht der Kampf doch erst nach dem Krieg los.
Die Besatzung ist das schwierige und kostspielige. Darauf l�sst sich keiner mehr ein, weil es g�nstigere Wege gibt an Geld zu kommen.

@Fropen: Vor wem, vor allen Staaten mit Milit�r die ein gewisses Machtbestreben haben, die gr��ten Nachbarn sind hier wohl auch die bedenklichsten, T�rkei und Russland. Beide zeigen auch territoriale anspr�che Richtung Europa, die T�rkei noch viel mehr als Russland siehe z.B. der Konflikt mit Griechenland. Auch Marokko hat hin und wieder so die ein oder andere Begehrlichkeit Richtung Spanien ausgesprochen. Ein wirtschaftlich erfolgreiches und teils resourcenreiches gebiet wie Europa ist ohne milit�rischen Schutz ein �u�erst lukratives ziel f�r territoriale Machtanspr�che.
Ohne Milit�r w�re Europa l�ngst tiefrot, Demokratie g�be es wohl in der form wie wir sie haben nicht.

Besatzung ist nur kostspielig in Regionen die eh kaputt sind, in funktionierenden Regionen ist die Besatzung i.d.R. kaum durch die Bev�lkerung blockiert weil sie kein Bock auf den Konflikt haben - das hat man in Europa mehr als ein mal durchgemacht.

Wenn es keiner mehr macht, es wurde in der krim gemacht, in ex jugo gab es das gleiche spiel, die t�rkei hat Begehrlichkeiten in Griechenland und Syrien, die Russen in Polen, die USA in der T�rkei und Polen usw usf.. Wenn du wirklich denkst geostrategische Standorte sind f�r diverse Machthaber heute nicht mehr interessant halte ich dich f�r �u�erst realit�tsfremd.

@0711: Mir geht es eher darum, weg vom Milit�r, hin zu B�rger-Guerilla.
Das macht eine Besatzung teuer, au�er man l�scht die gesamt Bev�lkerung aus. Ansonsten reichen auch Atombomben zur Abschreckung.

@Fropen: Genau diese B�rger Guerilla wird es in Europa nicht geben, die gibt es in praktisch keinem funktionierenden Land nach einem krieg.

Atombomben ohne Milit�rinfrastruktur? soso....die sollen dann vermutlich in die gleichen H�nde gelegt werden die du heute als untauglich ansiehst?